Avalanche 余额中获得的收入比其链上经济产生的收入还要多

发行人的收入超过了网络的收入

Avalanche 生态系统内部出现了显着的差距。根据@AvalancheFDN 的数据，仅 6 月份，稳定币发行人就从支持 Avalanche 驻留代币的储备金中获得了 690 万美元的收益。同月，Avalanche 的链上经济仅产生了 310 万美元的名义总链产品，这是基金会自己衡量链上增值的指标，定义为链上利润加上交易费用。发行人从停放储备中获得的收入比网络本身产生的收入还要多，而且这些收入都没有回流到 $AVAX。

累积的情况更加严峻。 Avalanche 的终身发行人收入已达到 2.428 亿美元。这与自 2024 年以来 @avax C 链消耗的 2350 万美元费用相比，这本身只是基金会估计的 9.548 亿美元生命周期链上生产的一小部分。销毁也高度集中：两个最大的稳定币发行人约占发行人总收入的 96%，分别为 1.732 亿美元和 5970 万美元。在费用方面，Avalanche 燃烧了 100% 的 C 链交易费用，包括基本费用和优先费用，这比以太坊的 EIP-1559 设计更进一步，后者仅燃烧基本费用并将优先费用直接交给验证者。这种结构性优势还不足以缩小价值获取差距。

发行人的收入流也比网络自身的产出更稳定。发行人收入从高峰到低谷波动 2.1 倍，而 Avalanche 的链上产出波动 7.5 倍。储备收益率跟踪更广泛的利率状况，而不是链上活动的潮起潮落，这使得无论网络使用情况如何，它本质上都更加稳定。

拟议的修复措施和警示性案例研究

基金会已经确定了两个协议级杠杆。 ACP-67 提出了一种协议拥有的稳定币作为获取网络储备收益的直接途径，而不是将其留给外部发行人。 ACP-283 使 C 链最低 Gas Price 通过验证者投票进行调整，取代了当前的静态设置，允许验证者动态响应网络状况。 其逻辑是，更高的最低费用意味着每单位活动消耗更多的 AVAX，从而提高网络自身的价值保留。

基金会的论文还指出，Hyperliquid 是一个活生生的例子，展示了协议拥有的收益捕获在实践中的样子及其局限性。 Hyperliquid 推出了 USDH，这是一种原生稳定币，旨在将储备收益重新引导回自己的生态系统。 根据随后与 Coinbase 的安排，该交易所同意将 Hyperliquid 上的 USDC 视为平台内的，并将约 90% 的储备收入返还给该协议。 Hyperliquid 最终将现有企业直接推向共享经济，而不是围绕 USDH 建立一个大型独立的稳定币生态系统。 基金会将此作为证据，表明即使是执行良好的协议稳定币也可以通过与既定发行人谈判收益分享条款来竞争。该基金会发布的数据点使其自身计划的简单版本变得复杂，这可以说是论文中最诚实的部分。 ACP-67、ACP-283 或两者的组合是否可以有意义地改变 $AVAX 持有者的价值捕获平衡仍然是一个悬而未决的问题。所有引用的数字均为基金会的估计值。

资料来源：
从静态常量到动态变量：三个 ACP 对 Avalanche 经济学的看法 (Avalanche)
Avalanche Retro9000 Initiative 的 C 链阶段上线（雅虎财经）
Avalanche 交易费用（Avalanche Builder Hub）